tag:blogger.com,1999:blog-2465048592876423190.post6500192231324517164..comments2023-08-11T10:05:06.778+02:00Comments on Veintiséis: La Rana Tuerta-26-http://www.blogger.com/profile/09660942460285759640noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2465048592876423190.post-87404694764917018722011-12-19T21:02:26.054+01:002011-12-19T21:02:26.054+01:00Qué listillos los dos $%**!& !!!
no podíais e...Qué listillos los dos $%**!& !!!<br />no podíais estar calladitos ¿verdad?<br />fdo.<br />El SapoEL SAPOnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2465048592876423190.post-86866725384614013292011-12-19T16:17:32.243+01:002011-12-19T16:17:32.243+01:00Si el sapo dice la verdad, el pato miente ( ya sea...Si el sapo dice la verdad, el pato miente ( ya sea porque miente siempre o por que es el "fluctuante") Esto nos llevaría a una contradicción ya que habría dos culpables (supongo que hay un solo culpable). Entonces el Sapo miente, en este caso el pato dice la verdad (ya sea porque lo hace siempre o porque es el "fluctuante"), por lo tanto la salamandra miente, esto hace que sea la "fluctuante"<br />Resumiendo <br />Sapo Miente Siempre<br />Pato Verdad Siempre<br />Salamandra Panqueque<br />Sabemos entonces que ni la salamandra ni el pato son culpables, así que el culpable es el sapo.¿Es así?Claudiohttps://www.blogger.com/profile/08887776875701773421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2465048592876423190.post-81259538269548999032011-12-19T00:55:48.863+01:002011-12-19T00:55:48.863+01:00En mi comentario precedente, presupuse que 'Fx...En mi comentario precedente, presupuse que 'Fx' era una descripción definida, es decir que había un x que era F y que para cualquier y arbitrario, si fuera F, entonces x = y.<br /><br />Si prescindimos de este supuesto, tenemos como posbile:<br /><br />'E1.~E2.E3'<br /><br />lo cual resulta de que hayan hablado e nel orden B-A-C. En tal caso: 'Fp.Fs'; o sea que pudieron haber sido la salamandra y el sapo, de modo ue hay dos soluciones posibles.specuhttps://www.blogger.com/profile/18169304068728750631noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2465048592876423190.post-60476475678756978902011-12-18T23:56:23.456+01:002011-12-18T23:56:23.456+01:00Supongamos, primero, que lo que dijo la rana no es...Supongamos, primero, que lo que dijo la rana no es falso.<br /><br />Si 'Fx' es 'fue x', y llamamos 's' a la salamandra y 'p' al pato, entonces tenemos tres enunciados:<br /><br />E1: Fs<br />E2: ~Fp<br />E3: Fp<br /><br />Sean A, B y C respectivamente el que siempre miente, el que nunca miente y el restante.<br /><br />Hay cuatro combinaiones posibles, dos en las que A habla en primer lugar y dos en las que lo hace B (C no podría por lo dicho por la rana).<br /><br />Ahora bien, 'E1.E2.E3' no puede ser, pues '~Fp.Fp' es inconsistente. Tampoco es posible 'E1.~E2.E3' pues 'Fs.Fp' no lo es. Las posibilidades son:<br /><br />(i) 'E1.E2.~E3' fue la salamandra<br />(ii) '~E1.~E2.E3' fue el pato<br />(iii) '~E1.E2.~E3' no fue ni uno ni otro<br /><br />(i) no podría ser porque tendríamos dos enunciados consecutivos verdaderos, pero si B dice E1, C debería mentir (y A lo hace siempre), de ahí que lo descartamos.<br /><br />(ii) tampoco es posible por motivos similares al caso enterior, pues comienza por dos enunciados consecutivos falsos.<br /><br />(iii) es la única posibilidad, que es: A-B-C<br /><br />Verdad dijo el pato y mintieron el sapo y la salamandra. Quien le arrancó el ojo a la rana no fue el pato y tampoco la salamandra.<br /><br />Saludosspecuhttps://www.blogger.com/profile/18169304068728750631noreply@blogger.com