domingo, 18 de diciembre de 2011

La Rana Tuerta

Se sabe que un día en la charca de Lucía una rana que ayer estaba sana, tuerta apareció. Alguien el ojo le arrancó. 

-Ha sido la salamandra- dijo el sapo – yo soy su amigo, válgame Dios-

-Soy inocente, no llegué hasta las dos- dijo el pato algo insolente.

-Fue el Pato, yo fui testigo- la salamandra comentó al rato. 

La rana le dijo a Lucia que uno de los tres siempre mentía , de otro solo verdad emana y el que queda mentiría si acaba de oír una verdad llana, mas la verdad diría si recién oye una mentira insana y en primer lugar nunca hablaría. 

Señora, señoría y señor, que de este blog sois lector, decidme: quién de forma fría, en mala hora, a la rana “desojó”, quién verdad dijo y quién mintió

4 comentarios:

specu dijo...

Supongamos, primero, que lo que dijo la rana no es falso.

Si 'Fx' es 'fue x', y llamamos 's' a la salamandra y 'p' al pato, entonces tenemos tres enunciados:

E1: Fs
E2: ~Fp
E3: Fp

Sean A, B y C respectivamente el que siempre miente, el que nunca miente y el restante.

Hay cuatro combinaiones posibles, dos en las que A habla en primer lugar y dos en las que lo hace B (C no podría por lo dicho por la rana).

Ahora bien, 'E1.E2.E3' no puede ser, pues '~Fp.Fp' es inconsistente. Tampoco es posible 'E1.~E2.E3' pues 'Fs.Fp' no lo es. Las posibilidades son:

(i) 'E1.E2.~E3' fue la salamandra
(ii) '~E1.~E2.E3' fue el pato
(iii) '~E1.E2.~E3' no fue ni uno ni otro

(i) no podría ser porque tendríamos dos enunciados consecutivos verdaderos, pero si B dice E1, C debería mentir (y A lo hace siempre), de ahí que lo descartamos.

(ii) tampoco es posible por motivos similares al caso enterior, pues comienza por dos enunciados consecutivos falsos.

(iii) es la única posibilidad, que es: A-B-C

Verdad dijo el pato y mintieron el sapo y la salamandra. Quien le arrancó el ojo a la rana no fue el pato y tampoco la salamandra.

Saludos

specu dijo...

En mi comentario precedente, presupuse que 'Fx' era una descripción definida, es decir que había un x que era F y que para cualquier y arbitrario, si fuera F, entonces x = y.

Si prescindimos de este supuesto, tenemos como posbile:

'E1.~E2.E3'

lo cual resulta de que hayan hablado e nel orden B-A-C. En tal caso: 'Fp.Fs'; o sea que pudieron haber sido la salamandra y el sapo, de modo ue hay dos soluciones posibles.

Claudio Meller dijo...

Si el sapo dice la verdad, el pato miente ( ya sea porque miente siempre o por que es el "fluctuante") Esto nos llevaría a una contradicción ya que habría dos culpables (supongo que hay un solo culpable). Entonces el Sapo miente, en este caso el pato dice la verdad (ya sea porque lo hace siempre o porque es el "fluctuante"), por lo tanto la salamandra miente, esto hace que sea la "fluctuante"
Resumiendo
Sapo Miente Siempre
Pato Verdad Siempre
Salamandra Panqueque
Sabemos entonces que ni la salamandra ni el pato son culpables, así que el culpable es el sapo.¿Es así?

EL SAPO dijo...

Qué listillos los dos $%**!& !!!
no podíais estar calladitos ¿verdad?
fdo.
El Sapo

Publicar un comentario

Related Posts with Thumbnails